Le blog de Gilles JOACHIN

Je suis pour la liberté d’expression et me réjouis que la France soit un pays laïc.

Je suis un chrétien pratiquant et j’admets dans le même temps que d’autres soient non croyants et se moquent des religions et de Dieu.

Pourtant que cherche Charlie Hebdo en publiant des caricatures de Mahomet dans le contexte de l’agitation engendrée par le film (ou l’extrait de film) «L’innocence des Musulmans » ?

-          A montrer qu’en France, la liberté d’expression existe ? Le 1^er ministre et le ministre de l’intérieur l’ont confirmé aujourd’hui... mais qui en doutait ?

-          A montrer que certains islamistes sont violents et excessifs ? Nul besoin d’une démonstration supplémentaire, tout le monde le sait et le voit hélas.

-          Montrer que la France n’est pas à l’abri des salafistes ? C’est vrai mais n’exagérons rien : 250 manifestants devant l’ambassade américaine samedi passé, et l’occasion pour la police de 152 interpellations (merci aux salafistes de se signaler si gentiment à nos services généraux).

Je ne vois pas d’autres justifications, et dans les 3 cas que je viens de citer, rien n’est nouveau, rien ne porte sur un enjeu décisif.

En parcourant la presse aujourd’hui, je vois l’expression « jeter de l’huile sur le feu ». C’est bien de ça qu’il s’agit.

S’il faut inciter des musulmans à se joindre aux islamistes, qu’y gagne-t-on ? Si ce n’est jouer la partition des islamistes qui ne demandent que ça.

S’il faut mettre en danger les Français de l’Etranger (dont je suis) et faire que le MAEE ferme ambassades, écoles françaises, centres culturels français dans 20 pays vendredi qui vient, par prudence et pour éviter des attaques à la sortie de la mosquée le vendredi, le jeu en vaut-il la chandelle ? Je ne le crois pas.

Un media n’a pas qu’un devoir (celui de veiller à la liberté de la presse) mais aussi à se comporter avec une attitude responsable.

Ce n’est aujourd’hui pas le cas de Charlie Hebdo.

Bien sûr les reproches « d’incitation à la haine raciale ou religieuse » ne sont pas fondées car ce type de caricatures ne saurait être un appel à la haine.

Max Weber distinguait certes « éthique de responsabilité » et « éthique de conviction », mais quand il n’y a rien de nouveau à démontrer pour convaincre, ne pas faire preuve de responsabilité est une faute morale et civique.

Film stupide et manipulation islamiste.

"L'innocence des Musulmans", film controversé quant à son auteur (on l'a présenté comme américano israélien, aujourd'hui on parle d'un Egyptien copte) est une provocation inutile, un film stupide, méprisant envers le prophète d'une religion qui rassemble plus d'un milliard de croyants. Les acteurs eux-mêmes parlent de manipulation : le film a été doublé à leur insu.

Bref, une manipulation stupide...

... mais une manipulation double : l'auteur (qui se cache sous un pseudonyme) et les islamistes qui n'attendaient qu'un prétexte pour monter les foules contre l'Occident, singulièrement les Américains.

Bien sûr, il est difficile d'expliquer à des foules qui n'ont connu que des dictateurs ce qu'est la liberté d'expression.

D'autant plus difficile que ces dictateurs ont été remplacés (grâce à l'Occident si critiqué) par des islamistes - qu'on dit modérés, comme si "islamiste" et "modéré" pouvaient se conjuguer et s'harmoniser !

Par bonheur, les Américains ont remplacé Bush (fils) par Obama, et le président en fin de mandat est sorti du paradigme bushien tiré du "Choc des Civilisation" : un affrontement inévitable entre l'Occident et les pays musulmans.

Le problème, c'est que - du côté des islamistes - ce paradigme représente un fonds de commerce, qui ne peut que proliférer avec les islamistes au pouvoir

Il n'y a qu'à voir da duperie des Frères musulmans en Egypte : le Président Morsi (issu de leurs rangs) invite au respect des étrangers et de leurs représentations diplomatiques, alors que la confrérie appelle à des manifestations contre le film.

Osons critiquer fermement les islamistes sans donner d'excuse en parlant de provocation cinématographique, comme pour justifier ce qui se passe dans trop de pays.

Des imbéciles comme l'auteur de ce film, il y en aura toujours. La meilleure réponse est de l'ignorer. Certaines traditions peuvent lancer une fatwa... si cela a un sens dans la modernité (ce dont je doute).

Des imbéciles, il y en a dans tous les pays, dans toutes les religions. Est-ce une raison pour manifester avec violence contre un pays, contre ses diplomates ou son drapeau. En aucun cas. Sinon, c'est "la guerre de tous contre tous" (Hobbes).

Un slogan que je rejette sans nuance.

GJ