Des caricatures de Mahomet dans Charlie Hebdo : une faute morale et une faute civique

Je suis pour la liberté d’expression et me réjouis que la France soit un pays laïc.

Je suis un chrétien pratiquant et j’admets dans le même temps que d’autres soient non croyants et se moquent des religions et de Dieu.

Pourtant que cherche Charlie Hebdo en publiant des caricatures de Mahomet dans le contexte de l’agitation engendrée par le film (ou l’extrait de film) «L’innocence des Musulmans » ?

-          A montrer qu’en France, la liberté d’expression existe ? Le 1^er ministre et le ministre de l’intérieur l’ont confirmé aujourd’hui... mais qui en doutait ?

-          A montrer que certains islamistes sont violents et excessifs ? Nul besoin d’une démonstration supplémentaire, tout le monde le sait et le voit hélas.

-          Montrer que la France n’est pas à l’abri des salafistes ? C’est vrai mais n’exagérons rien : 250 manifestants devant l’ambassade américaine samedi passé, et l’occasion pour la police de 152 interpellations (merci aux salafistes de se signaler si gentiment à nos services généraux).

Je ne vois pas d’autres justifications, et dans les 3 cas que je viens de citer, rien n’est nouveau, rien ne porte sur un enjeu décisif.

En parcourant la presse aujourd’hui, je vois l’expression « jeter de l’huile sur le feu ». C’est bien de ça qu’il s’agit.

S’il faut inciter des musulmans à se joindre aux islamistes, qu’y gagne-t-on ? Si ce n’est jouer la partition des islamistes qui ne demandent que ça.

S’il faut mettre en danger les Français de l’Etranger (dont je suis) et faire que le MAEE ferme ambassades, écoles françaises, centres culturels français dans 20 pays vendredi qui vient, par prudence et pour éviter des attaques à la sortie de la mosquée le vendredi, le jeu en vaut-il la chandelle ? Je ne le crois pas.

Un media n’a pas qu’un devoir (celui de veiller à la liberté de la presse) mais aussi à se comporter avec une attitude responsable.

Ce n’est aujourd’hui pas le cas de Charlie Hebdo.

Bien sûr les reproches « d’incitation à la haine raciale ou religieuse » ne sont pas fondées car ce type de caricatures ne saurait être un appel à la haine.

Max Weber distinguait certes « éthique de responsabilité » et « éthique de conviction », mais quand il n’y a rien de nouveau à démontrer pour convaincre, ne pas faire preuve de responsabilité est une faute morale et civique.

Comments

[smoke]

le monde occidental devrais savoir qu'en dépit de la liberté d'expression certains faits ou actes posés dans le cadre de l'application de ce droit ne pourraient qu’envenimer les rapports plus que tendus entre lui et les musulmans qui sont victime de xénophobie et d'islamophobie. Nul doute que tout un chacun est conscient que certaines paroles blasphématoires adressées à la religion musulmane feraient qu'accroitre l'islamisme et ainsi faire monté d'un cran les exactions terroristes.